Строительство в годы ВОв: как военнопленные строили гидроэлектростанции. Строительство оборонительных сооружений в период вов Начало строительства вов

А.Вуколов.

Строительство масштабных оборонительных линий в межвоенный период ХХ века было широко распространено. В большинстве своём эти мощные фортификационные сооружения, в которые была вложена масса труда и средств, "не сработали", если не считать, с натяжкой, Линию Маннергейма. Причины такого положения были различными и не всегда лежали в военной плоскости. Попробуем кратко рассмотреть, что происходило в СССР в области фортификационного строительства перед войной и в самом её начале.

Великая Отечественная война, как известно, началась для нас неудачно. На эту тему написаны десятки книг, снято множество фильмов. О причинах отступления РККА и трагической неразберихи на фронте и в тылу в начальный период войны также сказано достаточно. Но уже в ходе войны в качестве одного из факторов поражения лета 1941-го года называли неподготовленность границы страны к обороне.

И это немного странно: советское государство имело оборонительную военную доктрину. Предполагалось разгромить противника на его территории, предварительно измотав в оборонительном сражении. Но ведь оборона должна на что-то опираться, - первое, что делает солдат, прибыв к месту предполагаемого соприкосновения с силами врага, - начинает окапываться. То есть создаёт простейшее полевое оборонительное сооружение - окоп или стрелковую ячейку. Первое, что делает страна, получив некие приращения к территории - обустраивает новые границы. СССР к тому же за полтора года до начала Великой Отечественной завершил Зимнюю войну с Финляндией, и многие помнили, каких усилий стоил нам прорыв линии Маннергейма. Плюс к этому у всей Европы была на устах другая линия укреплений - Мажино. Неужели Советский Союз не построил ничего аналогичного?

Это не так, разумеется. У нас была "Линия Сталина" (кавычки потому, что в официальных документах эту систему укреплений так никогда не называли), - которая по данным немецкой разведки включала в себя 2962 каземата и бункера для орудий и пулемётов. Цифра становится ещё внушительнее, если не забывать, что долговременная огневая точка не стоит одиноко в поле, а окружена системой окопов, ходов сообщения, прикрыта инженерными заграждениями; инфраструктура укрепрайона, о которой будет сказано ниже, вообще весьма сложна.

Так где же были все эти укрепления в июне 41-го? В этой фразе ключевое слово "где". Они были на старой границе, образовавшейся в результате Советско-польской войны 1919-1921 гг., когда значительные территории Украины и Белоруссии отошли Польше. В 1939-м году Советский Союз эти земли вернул, а кроме них - прибалтийские республики, Бессарабию и Северную Буковину.
Таким образом, граница отодвинулась от линии укрепрайонов на 35-300 км. В связи с этим, а также в связи с подписанием Договора о ненападении с Германией, было принято решение о консервации "Линии Сталина" и о начале строительства на новых рубежах "Линии Молотова" (эту линию укреплений так не называли даже неофициально, это новейшее изобретение).
Строительство оборонительной линии на новой (старой) границе началось, но из запланированных к постройке более 5800 ДОС (долговременное оборонительное сооружение) сооружены были лишь 880. Гарнизоны ДОТов также не были доведены до штатной численности. Кроме того, не стоит забывать, что укрепрайон это не только система огневых точек с гарнизонами. Одиночный ДОТ или даже узел обороны из нескольких ДОТов обходится, блокируется и впоследствии сравнительно легко уничтожается противником, если не имеет прикрытия. А так называемое "полевое заполнение" укрепрайонов на новой линии было крайне недостаточным.

Тут, немного отступив от основного вопроса, можно вспомнить печальную историю бельгийского форта Эбен-Эмаэль. Форт находился на бельгийско-голландской границе, строился три года и считался крупнейшим в мире. Это мощное сооружение было призвано защитить Бельгию от германской агрессии. И что же? Форт, имевший по штату гарнизон 1200 человек, взяли 78 (это преувеличение, но главное дело сделали именно они) немецких десантников, посадивших свои планёры на крышу крепости. Это событие считается первой операцией с использованием десантных планёров. А вывод один - новые технические средства требуют новых подходов к тактике.
Появление скорострельного оружия и новых средств сообщения вызвало к жизни позиционную войну. Ведь теперь, пока солдаты прогрызали оборону, противник имел возможность быстро перебросить на угрожаемый участок подкрепления. Оказывалась неэффективной многодневная (!) артподготовка - закопавшихся в землю людей очень трудно перебить всех до единого. С мёртвой точки дело сдвинуло появление на полях сражений танков. Фортификацией военачальники не пренебрегали никогда, но после Первой мировой войны инженерная подготовка позиций выдвинулась на первый план, особенно там, где заранее подготовленных рубежей обороны не было. Когда началась война, оборонительные рубежи Москву не прикрывали, т.к. наша военная доктрина, как было сказано выше, предполагала вести боевые действия на чужой территории.

...Инженерные части как отдельный "род войск" имелись ещё у древних ассирийцев. На барельефе VII в. до н.э. изображены воины, пытающиеся пробить стену штурмуемой крепости с помощью ручного бурава и кирок под прикрытием тяжёлых щитов других воинов. Впрочем, кирка имелась у каждого ассирийского солдата, но специальные отряды, предназначенные для прокладки дорог, наведения мостов и разбора завалов - такого не было ни у какого государства в то время, да и после. Кроме того, "инженерные войска" Ассирийской империи отвечали за осадные башни, тараны и т.п., т.е. имели не только оборонительные, но и наступательные функции. Это качество инженерных войск сохранилось до наших дней...
В составе РККА на начало Великой Отечественной войны находилось 9 инженерных и 9 понтонно-мостовых полков, кроме того имелось 252 сапёрных, мостовых и понтонных батальона. В составе каждой стрелковой дивизии имелся сапёрный батальон. В битве под Москвой приняло участие до половины инженерных частей Красной Армии.

Ситуация с оснащением инженерных и строительных частей техникой была не очень хороша. В гражданском строительстве использовался в основном импорт - экскаваторы, траншейные и котлованные машины, но их было мало. Например, впоследствии крупнейший в мире Магнтогорский металлургический комбинат, знаменитая Магнитка, был построен по воспоминаниям очевидцев "от кайла и лопаты". На фотографиях тех лет видно, что грунт вынимается вручную и транспортируется с помощью "грабарок" - конных повозок. Положение впоследствии несколько улучшилось - появилась автомобильная техника и 25 американских экскаваторов. Кроме того, настройку были направлены сваезабивочные копры и другие механизмы.

Строительство другого объекта - Беломорско-Балтийского канала - велось, как известно, силами заключённых, поэтому с механизацией там было ещё хуже. Широкое применение грузоподъёмных механизмов на мускульной тяге стало одной из визитных карточек этой крупной стройки. Один из строителей впоследствии вспоминал, как он работал на кабестане - ручном вороте, поднимавшем вагонетки с грунтом из котлована. Этот ворот он называл "египетским".

Механизация армейских подразделений также оставляла желать лучшего. В более хорошем состоянии находились понтонные части, но техники не хватало и там. Хотя до войны проводились эксперименты по созданию мостоукладчиков на базе танков Т-26 и БТ, до крупносерийного производства их не довели. В какой-то мере выручил ленд-лиз, поставивший на вооружение РККА широко известные автомобили "Студебеккер", "Додж", GMC и т.д., а также бульдозеры "Катерпиллер" и другую технику; однако это произошло значительно позже. Советское экскаваторостороение начало своё развитие в 1930-м году, когда было принято решение о замене парка импортных машин на отечественный. Первым советским экскаватором был выпущенный на Воткинском заводе и М-III. Он представлял собой паровой поворотный экскаватор массой 65 тонн и вместимостью ковша 1,5 м3. Строительство экскаваторов и несамоходных скреперов развивалось, но этой техники было недостаточно.

Ещё 18-го июля 1941-го года, когда стало ясно, что пограничное сражение нами проиграно, Ставка Верховного Главнокомандования приняла решение о строительстве рубежей обороны на подступах к Москве. Строительство велось в полукольце, окружавшем столицу с севера, запада и востока. Стратегические рубежи обороны создавались на Можайском, Волоколамском и Малоярославском направлении. Общая протяжённость их составила до 10000 километров и до 300 километров глубину. Также оборудовались оборонительные позиции на ближних подступах и в самом городе. Таким образом, к началу октября были созданы Можайская и Вяземская линии обороны и Московский оборонительный район.

Здесь нужно вспомнить что инженерные войска не только "копают". На Вяземской линии обороны инженерными частями было установлено более 80 тысяч противотанковых мин. По неполным данным на минах подорвалось более 400 немецких бронемашин и несколько десятков танков. Были оборудованы минновзрывные, проволочные и даже эликтризуемые линии заграждения. Буквально ошеломило противника эффективное применение дистанционно управляемых фугасов. Некоторые из них имели радиоуправление.
Многие знают, что оборудовать оборонительные рубежи активно помогало население. Дело в том, что ввиду недостатка минновзрывных средств приходилось использовать большое количество "традиционных" заграждений - противотанковых рвов, эскарпов, контрэскарпов, устраивать завалы на дорогах и в лесах. Длина завалов составила 1500 погонных километров, противотанковых рвов было вырыто 600 км.

Опора на эти оборонительные рубежи позволяла нашим войскам изматывать ударные группировки противника в многодневных боях. Как писал К.Симонов, наши части напоминали пружину, которую всё сжимают и сжимают, но ведь когда-то она обязательно распрямится...
К моменту перехода в контрнаступление Западный и Калининский фронты имели в своём составе 19 инженерных, 19 саперных и 6 понтонных батальонов. В состав западного фронта входила целая сапёрная армия (1-я). Во всех зимних наступательных операциях 41-го года инженерные части обеспечивали наступление - прокладывали колонные пути и дороги, вели разминирование. Кроме того, помогали отражать контратаки и контрудары противника.

Вклад инженерных войск в оборону Москвы и в дальнейшее контрнаступления велик. Дальше была Сталинградская битва, сражение на Курской дуге, взятие Берлина. Штурм городов без сапёров теперь вообще труднопредставим, а ведь этот опыт вырабатывался именно тогда.
Любая армия мира теперь имеет инженерные войска, правда, строительство линий укрепрайонов по образцу "линий Сталина и Молотова" отошло в прошлое - с появлением новых средств поражения он стали не нужны. Как интересный, можно отметить тот факт, что последними здесь тоже, кажется, были мы, имея до последнего времени линию УРов на границе с Китаем. Но это другая история.

Укрепления Советского Союза в Великой Отечественной войне

Долговременная фортификация в предвоенный период главным образом применялась при создании пограничных укреплений.

К строительству укрепленных районов в нашей стране приступили только после тщательного изучения опыта первой мировой войны, практически в 1929-1930 гг. С началом второй мировой войны, с 1939 г. вплоть до 22 июня 1941 г., совершенствовались ранее построенные и строились новые укрепленные районы вдоль новой государственной границы на территории западных областей Украины, Белоруссии и в Прибалтике.

Советская фортификационная школа, опираясь на передовые взгляды советского военного искусства 20- 30-х годов, разработала стройную теорию создания долговременных укреплений в приграничной полосе государства как на западе, так и на востоке страны.

Эта теория исходила из советской военной доктрины, основывающейся на марксистско-ленинском учении о войне и армии и определяла характер будущей войны как решительного столкновения блока империалистических держав с нашей страной. Предполагался длительный и ожесточенный характер вооруженной борьбы с огромным напряжением всех сил народа и его экономики.

Советская стратегия, будучи по своему характеру наступательной, считала и оборону правомерным видом боевых действий на отдельных операционных направлениях в рамках общего стратегического наступления. В начальный период войны (15-20 суток) предполагалось вести боевые действия в ограниченных масштабах при одновременном проведении отмобилизации, сосредоточении и развертывании главных сил 1* .

Соответственно с этим советское военное искусство отводило приграничным укреплениям важную роль заслона и опоры для армий прикрытия государственной границы.

Проекты советских военных инженеров С. А. Хмелькова, Н. И. Коханова, Н. И. Унгермана и других в полной мере учитывали изменения, происшедшие после первой мировой войны в вооружении и способах ведения боевых действий, – насыщение армий танками, авиацией, артиллерией, повышение мобильности и ударной силы частей и соединений.

Согласно предложенным проектам укрепленные районы должны были иметь при фронте 50-80 км большую глубину (20-30 км) с обязательным предпольем глубиной 10-12 км. Эшелонирование опорных пунктов и узлов сопротивления в глубину предполагалось производить созданием трех-четырех позиций; планировалось широкое применение заграждений всех видов. Значительная часть ДФС должна была иметь противотанковое вооружение. Укрепленные районы в ходе боевых действий предлагалось использовать не только как средство пассивной защиты, но и как опорную базу для активных действий наших войск. Считалось обязательным участие полевых войск в обороне УР совместно с их постоянными гарнизонами.

Однако по ряду причин прогрессивные идеи советского военного искусства не полностью были осуществлены на практике. Ряд построенных УР имел недостатки, которые отрицательно повлияли на эффективность этих укреплений в ходе войны. Многие УР находились в процессе реконструкции, большое количество ДФС еще только строилось.

22 июня 1941 г. гитлеровские войска перешли границу СССР, начав свой разбойничий поход против Страны Советов.

Долговременные укрепления Советской Армии, строившиеся вдоль западной границы государства, сразу же приняли на себя первый удар врага. Вот что свидетельствуют непосредственные участники боевых действий.

Маршал Советского Союза И. X. Баграмян писал: «…к началу вражеского нападения строительство большинства пограничных укрепленных районов нашего округа не было закончено, в строю находились лишь отдельные долговременные огневые точки (доты). Подготовленные полевые оборонительные позиции не были заняты нашими стрелковыми дивизиями прикрытия границы. …Гитлеровцы, наступавшие при поддержке мощного артиллерийского огня, сравнительно быстро блокировали большинство наших дотов, но не смогли сломить упорства их малочисленных гарнизонов…

Огневые точки на советской границе, их малочисленные, но стойкие гарнизоны явились первым препятствие ем, о которое споткнулась огромная фашистская армия в своем марше на Восток. Героическая борьба пограничников и бойцов приграничных укрепленных районов имела огромное значение» 2* .

По свидетельству Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, успешно встретили удары противника Рава-Русский, Перемышльский и другие укрепленные районы, а Брестская крепость дала врагу такой отпор, что его ударная группа вынуждена была обходить эту цитадель обороны стороной, теряя время и темп наступления.

Столь же высоко оценивали роль и значение укрепленных районов в Великой Отечественной войне другие советские военачальники и военные исследователи. Так, военный историк В. А. Анфилов в книге «Бессмертный подвиг» (М., 1971), восстанавливая историческую справедливость, на основе изучения опыта первого этапа войны приходит к выводу о серьезном положительном значении УР в приграничных сражениях лета 1941 г.

Таким образом, вклад УР в дело сокрушения гитлеровского блицкрига бесспорен.

История Великой Отечественной войны является наглядным подтверждением известного ленинского высказывания:

«Таких войн, которые бы начинались и оканчивались сплошным победоносным наступлением, не бывало во всемирной истории, или они бывали, как исключения» 3* .

Боевые действия советских войск в укрепленных районах на западной границе дают много примеров успешной и умелой их обороны.

Рава-Русский и Перемышльский УР, как указывалось, оказали врагу упорное сопротивление и с первых же дней войны нарушили немецкие планы продвижения в глубь советской территории.

Озлобленное неудачей, командование противника бросило против советских войск, оборонявшихся в Рава- Русском УР, бомбардировочную авиацию, артиллерию и огнеметные танки. Самолеты Ю-88 непрерывно бомбили оборонительные сооружения, огневые позиции и командные пункты. Но сильный артиллерийский обстрел и бомбежки с воздуха не могли причинить существенных повреждений железобетонным сооружениям. Несмотря на то что вражеская артиллерия вела огонь прямой наводкой по амбразурам, сооружения не были разрушены. Шаровая установка амбразурных коробов выдерживала прямое попадание снарядов. Тогда для уничтожения долговременных огневых точек противник -применил огнеметные танки. Однако гарнизоны продолжали сопротивление, сражаясь упорно и нанося врагу большие потери.

Не добившись успеха в штурме долговременных укреплений, противник стремился вклиниться на их флангах, обороняемых полевыми войсками, но и там советские воины оказывали яростное сопротивление врагу;. Когда наши войска занимали заблаговременно подготовленные укрепления, то стояли насмерть, часто вступая в рукопашные схватки.

В Перемышльском УР одна из советских дивизий на целую неделю задержала врага. В ходе этих боев, как свидетельствуют боевые документы, на один из ДОТ немцами было обрушено до 500 артиллерийских снарядов, но сооружение не было повреждено, й его расчет продолжал бой.

В первые три недели войны немцы потеряли около 100 тыс. солдат и офицеров, более половины своих танков и другую технику. Наряду с героизмом советских воинов важную роль сыграли и имевшиеся укрепления на границе, которые в полной мере были использованы в приграничных сражениях.

Упорно сражались с превосходящими силами врага гарнизоны многих советских укрепленных районов. Например, один из УР более двух лет надежно прикрывал с севера Ленинград от немецко-финских войск, оказавшись для них непреодолимым. В последующем этот УР явился хорошим плацдармом для наступления советских войск и окончательного разгрома врага на Карельском фронте. Он был выгодно расположен на местности, имел сильное вооружение и развитую систему заграждений.

Но были случаи и неудачных действий войск в УР. Причинами этих неудач являлись крайне неблагоприятные условия действий советских войск вследствие вероломного внезапного нападения Германии, а также незавершенность строительства многих УР к началу войны и отдельные недостатки построения (отсутствие предполья, малая глубина и т. п.). Не во всех ДФС имелось необходимое вооружение. В укрепленных районах по новой государственной границе лишь около половины огневых сооружений имели положенное по штату вооружение.

Многолетняя ожесточенная война дала обильный материал для анализа и изучения многих вопросов, в том числе и вопроса о роли и значении укрепленных районов.

Это изучение показывает, что в тех случаях, когда укрепленным районам придавалось должное значение, когда они поддерживались в постоянной готовности и своевременно занимались обученными войсками с проведением полевого дооборудования в соответствии с боевой обстановкой, тогда они успешно выполняли свое назначение.

Подтвердилось известное изречение: «Как и пушки, крепости являются лишь оружием, которое самостоятельно не может выполнять свою цель. Нужно уметь правильно использовать их».

Вместе с тем следует сказать, что многочисленные примеры удачного использования укрепленных районов Советской Армией в начальный период Великой Отечественной войны вовсе не означают, абсолютного соответствия системы бывших УР, их технического оснащения и способов обороны требованиям войны.

Боевой опыт выявил ряд серьезных недостатков укрепленных районов 30-х годов как формы укрепления границ государства.

Мнение большинства военных специалистов сводится к тому, что главными недостатками укрепленного района, вскрытыми войной, являлись его недостаточная активность (т. е. неспособность быстро реагировать на изменения боевой обстановки) и практическая невозможность маневра основным вооружением, установленным в казематах долговременных фортсооружений. К этому следует добавить, что выделенные для усиления УР полевые войска зачастую запаздывали с приходом и не успевали организовать взаимодействие с его постоянным гарнизоном.

После окончания второй мировой войны критическое осмысление ее опыта вызвало у военных специалистов серьезные разногласия о роли и значении укрепленных районов и о необходимости заблаговременной инженерной подготовки границ государства.

Печальная судьба линии Мажино, линии Зигфрида, Атлантического вала, военно-морской крепости Сингапур, японских УР в Манчжурии и многих других, казалось, свидетельствовала о бесполезности этих укреплений. Но, с другой стороны, успешные действия в войне ряда советских УР говорили о больших боевых возможностях такой формы укрепления границ.

Споры и дискуссий в специальной военной зарубежной прессе по этому вопросу не прекращаются и по сей день, что можно объяснить его актуальностью и в наше время.

Военная мысль во многих странах периодически возвращается к идее укрепленного района, признавая его важную роль в современном военном искусстве. Вопросы заблаговременной фортификационной подготовки границ государства, несмотря на противоречивость опыта второй мировой войны, все больше обсуждаются в зарубежной военной печати. Большинство исследователей склоняется к мысли о необходимости дальнейшего развития этого направления в военном деле.

Если долговременная фортификация в ходе минувшей войны дала повод к разнообразным и зачастую противоречивым выводам, то о полевой фортификации еледует сказать вполне определенно и однозначно: ее важная роль на поле боя проявилась в полной мере.

Невиданное до того возрастание масштабов применения средств поражения, значительное усиление воздействия артиллерийских, авиационных и стрелковых огневых средств на войска привели к массовому и постоянному применению фортификационного оборудования местности. Уяснение в ходе боевой практики тех преимуществ, которые дает фортификация, сделало ее не только тактическим, но и оперативным и даже стратегическим средством достижения победы.

В ходе войны было наглядно подтверждено, что укрепления повышают устойчивость, живучесть, активность обороняющих позиции войск. Эта высокая полезность фортификации привела к тому, что полевое укрепление местности в годы минувшей войны приняло массовый и всеобщий характер. Оно применялось как в обороне, так и в наступлении, осуществлялось всеми видами вооруженных сил и родами войск.

Необходимо отметить, что в боевой практике пришли не сразу к необходимости максимального использования всех преимуществ, которые дает фортификация.

Если в первый период войны главное внимание уделялось устройству противотанковых заграждений (рвов, надолб, лесных завалов и т. п.), а фортификационные сооружения для вооружения и боевой техники (окопы, укрытия) возводились только для 15-30% огневых средств и боевой техники, то в последующем большое внимание придавалось устройству противопехотных заграждений, а количество укрываемых средств и техники увеличилось до 70%.

Окопы для стрельбы, укрытия от огня противника стали устраиваться не только для стрелков, пулеметчиков, автоматчиков, но и для орудий, минометов и даже для танков.

Окапывание танка – наиболее маневренного боевого средства – явилось, пожалуй, самым убедительным и характерным доказательством важности и нужности фортификации на поле боя.

Танки окапывались не только в обороне, но и при подготовке наступления, создавая прочный и надежный костяк оборонительной позиции или исходного района для наступления. Танк в окопе (своеобразный бронированный ДОТ) был трудно уязвимой для противника

целью, сам же он успешно вел борьбу с тремя-четырьмя танками противника.

В боевых операциях с 1943 г. (Курская битва и др.) окапывание танков приняло массовый характер. «Танки превратились в сотни бронированных огневых точек. Они явились стальными устоями обороны, на которые опирались пехота и артиллерия, образовав мощный непреодолимый барьер» 4* .

Инженерное оборудование местности не ограничивалось, конечно, только окапыванием танков; зарывалось в землю все, что могло оказаться в зоне огня противника.

Объем фортификационных работ, выполняемых войсками при помощи местного населения, на позициях и тыловых оборонительных рубежах постоянно возрастал от одной боевой операции к другой, особенно в кампаниях 1941 -1943 гг. Широко известны и достаточно описаны в литературе героическая оборона Москвы, Ленинграда, Одессы, Севастополя, Сталинграда, Новороссийска и многие другие операции Советской Армии в этот период, в которых очень наглядно и поучительно проявились роль и значение фортификации. Например, в Московском оборонительном сражении только на Брянском направлении на фронте в 230 км в течение июля – августа 1941 г. было отрыто 3570 км противотанковых рвов, эскарпов и траншей, оборудовано 6650 пулеметных окопов, 2300 пулеметных дотов и дзотов и до 700 сооружений для 76-мм орудий 5* . На рис. 10 показана схема оборонительных рубежей под Москвой (1941 г.), которая включала Вяземскую и Можайскую линии обороны, а также Московскую зону обороны. Кроме того, фортификационные сооружения строились и на других направлениях, где наступал враг.

Своевременная подготовка оборонительных рубежей помогла Советской Армии летом и осенью 1941 г. задержать наступление противника и выиграть время для мобилизации всех сил страны на отпор агрессору.

Столь же велик был размах фортификационных работ и в 1942 г.

Особенно активизировались они с началом наступления немецко-фашистских войск на Сталинградском направлении летом 1942 г.

Рис. 10. Схема оборонительных рубежей на московском направлении летом и осенью 1941 г..

Используя опыт обороны Москвы, войска с болШЙМ упорством строили укрепления на дальних и ближних подступах к городу. Этот огромный труд не пропал даром.

Вот что писал в газете «Красная звезда» за 17.7 1967 г. участник Сталинградской битвы генерал-полковник М. С. Шумилов: «На десятках, сотнях примеров войска убедились, что стойкое сопротивление технически оснащенному противнику при больших огневых плотностях может быть достигнуто только при хорошем окапывании и искусной маскировке, при умелом создании целой сети инженерных заграждений. Отсюда и возникло крылатое: «Твой окоп – твоя крепость». Без этого железного закона теряло свою силу и требование «Стоять насмерть!».

Действительно, только в самом Сталинграде за период его обороны было построено 2500 различных окопов, 200 дзотов, около 450 блиндажей и убежищ, установлено 37 железобетонных и броневых колпаков для пулеметов, приспособлено к обороне 186 зданий 6* .

Кроме фортификационных сооружений в городе и на ближайших подступах к нему было установлено большое количество различных заграждений. Фортификация сыграла немаловажную роль в разгроме врага под Сталинградом.

Наиболее широкий размах укрепление местности получило в Курской битве (июль -август 1943 г.). Здесь был максимально использован богатый боевой опыт, накопленный Советской Армией с начала войны, воплощены на практике передовые взгляды нашей фортификационной школы. Главной особенностью фортификационного оборудования в этот период явилось широкое применение системы траншей и ходов сообщения, дополнявшейся фортификационными сооружениями различного назначения. На главном направлении количество траншей и ходов сообщения доходило до 8 км на каждый километр фронта, а всего их было отрыто свыше 10 тыс. км.

На рис. 11 в качестве примера показана система траншей в полосе обороны 15 сд 13 А летом 1943 г.

Оборона Курского выступа отличалась большой глубиной, достигавшей 250-300 км. Она включала восемь рубежей тактического, оперативного и стратегического назначения. Серьезное внимание уделялось маскировке и устройству развитой системы заграждений всех видов, особенно минно-взрывных. Объем фортификационных работ был поистине огромным.

Рис. 11. Система траншей в полосе обороны дивизии (15 сд 13 А; лето 1943 г.)

Только в полосе обороны Воронежского фронта (244 км) было отрыто 4240 км траншей и ходов сообщения, 28 058 стрелковых окопов, 55 854 окопа для противотанковых орудий, ружей и пулеметов, построено 5322 командных и наблюдательных пункта, 17 505 землянок и убежищ, до 600 км проволочных заграждений, установлено много минных полей 7* .

Усилия, затраченные на фортификационное оборудование позиций советских войск на Курской дуге, оправдали себя в полной мере. Наступавший враг был остановлен на подготовленных рубежах, обескровлен и отброшен далеко на запад.

Опыт Курской битвы был изучен, обобщен и положен в основу единых взглядов на организацию фортификационного оборудования местности при подготовке обороны.

Высокую оценку инженерного укрепления местности при подготовке и в ходе Курской битвы дал Маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский. Указывая на серьезное значение фортификационных мероприятий для достижения успеха в операции и важность их тщательного выполнения, он говорил: «Мы постоянно следили за качеством инженерного оборудования полос и позиций, организацией противотанковой обороны на важнейших направлениях. Я сам много раз выезжал в войска, осматривал укрепления, беседовал с людьми. Радовало, что бойцы и командиры были уверены в своих силах, в устойчивости построенной ими обороны» 8* . Столь же высоко оценивал К. К. Рокоссовский значение фортификационного оборудования местности и в других операциях Великой Отечественной войны.

Боевая действительность убедительно подтвердила большой вклад в разгром врага своевременно подготовленных и умело использованных нашими войсками укреплений. Так было под Курском, так было в Белоруссии и на всем протяжении огромного советско-германского фронта.

Этого же мнения придерживался и Маршал Советского Союза В. И. Чуйков, который, рассматривая воп рос о значении построенных в ходе войны укреплений, говорил: «…там, где они были умело использованы нашими войсками, противник нес значительные потери, утрачивал свои наступательные возможности и в конечном счете терпел поражение» 9* .

Изучая и осмысливая богатый опыт Великой Отечественной войны, можно установить, что полевая фортификация в ходе войны непрерывно развивалась и совершенствовалась. Это развитие происходило в тесной связи с оперативным искусством и тактикой действий войск.

Война выявила важнейшие требования к обороне: упорство, активность и высокую устойчивость против массированных атак танков, пехоты, поддерживаемых артиллерией и авиацией. Для обеспечения этих требований советская фортификационная мысль предложила форму укрепления местности в виде сети траншей и ходов сообщения, дополняемой системой огневых сооружений для пулеметов, орудий, минометов и танков, пунктов управления, укрытий для личного состава, боеприпасов и др.

Фортификационное оборудование дополнялось развитой системой противотанковых и противопехотных заграждений.

Многополосность и многопозиционность укреплений, создаваемых на большую глубину, сочетание фронтальных позиций и рубежей с отсечными и тыловыми, создание районов обороны, опорных пунктов и узлов сопротивления в ключевых пунктах местности обеспечивали высокую устойчивость и активность обороны и создавали благоприятные условия для перехода в решительное наступление.

Эта структура полевого укрепления местности, так хорошо зарекомендовавшая себя в ходе войны, является значительным достижением отечественной фортификации.

Необходимо отметить, что укрепления в ходе войны создавались в короткие сроки с максимальным использованием имеющихся сил и техники. Помимо войск эту задачу решали и военные строители с широким привлечением местного населения и местных строительных ресурсов.

Масштабы фортификационных мероприятий видны из табл. 1, в которой показаны объемы работ по оборудованию тыловых оборонительных рубежей, заблаговременно возведенных органами оборонительного строительства с привлечением местного населения.

1* См.: История военного искусства, М., 1984, с. 91.

2* Баграмян И. X. Так начиналась война, М., 1977, с. 98, 99.

3* Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 44 с. 209.

4* История Великой Отечественной войны 1941 – 1945. М., 1964, Т. 3, с. 267.

5* См.: Рубежи мужества. М., ДОСААФ, 1978, с. 28.

6* См.: Инженерные войска в боях за Советскую Родину. М., 1970, с. 131. 3

7* См.: ЦАМО, ф. 203, оп. 2845, д. 227, л. 5, 6.

8* Рокоссовский к. К. Солдатский долг. М., 1968, с. 211.

9* Рубежи мужества. М., 1978, с. 5.

Таблица 1

Сроки подготовки рубежей составляли от восьми суток до трех месяцев. Количество полос обороны на рубеже составляло одна-две, а позиций в каждой полосе от одной до трех. Общая глубина армейского оборонительного рубежа в ходе войны возросла от 10 до 60 км. Кроме того, резко возросло в ходе войны количество траншей и ходов сообщения, которые, как было ранее сказано, являлись основой фортификационного оборудования местности в обороне.

Количество инженерных заграждений постепенно уменьшалось, что связано с возрастанием масштабов наступательных действий Советской Армии.

В табл. 2 приведены основные показатели фортификационного оборудования полос обороны (на 1 км фронта) в годы Великой Отечественной войны (показатели 1941 г. условно приняты за 100%).

В ходе войны постоянно возрастало количество огневых средств, а следовательно, возрастала и плотность огня, поэтому росло количество огневых сооружений на 1 км позиции. Кроме того, возрастало и количество траншей на позициях как универсальных сооружений, обеспечивающих ведение огня из стрелкового оружия, надежное укрытие и маневр личного состава по фронту позиции.

Таблица 2

Что касается закрытых фортсооружений, то в ходе войны (особенно с 1943 г.) происходило увеличение доли противоосколочных сооружений и уменьшение доли усиленных сооружений.

Это можно объяснить возрастающей маневренностью боевых действий, требовавшей менее трудоемких сооружений. В то же время защитные свойства противоосколочных сооружений оказались достаточно высокими.

Укрепление местности успешно осуществлялось не только в оборонительных операциях, но и в ходе наступательных действий, как при подготовке исходных районов для наступления, так и при отражении контрударов противника (например, в сражении у оз. Балатон весной 1945 г.).

Суммируя богатый опыт Великой Отечественной войны в отношении полевой фортификации, можно сделать заключение, что полевые фортификационные укрепления должны быть надежны, созданы своевременно и в нужном месте. В этом случае они будут в высшей степени полезны для достижения успеха в бою и операции.

Из этого заключения вытекают практические выводы:

сооружения должны обеспечивать эффективное применение установленного в них оружия и надежную защиту личного состава;

защитные свойства сооружений должны быть рассчитаны, исходя из вероятных средств поражения и способов их применения противником;

сооружения должны располагаться непосредственно в боевых порядках войск;

сооружения должны быть достаточно просты и нетрудоемки, чтобы они могли возводиться самими войсками в короткие сроки, с учетом складывающейся боевой обстановки;

сооружения должны допускать широкое применение средств механизации для их возведения;

войска должны иметь необходимые технические средства для устройства сооружений;

личный состав всех родов войск должен быть обучен самостоятельному фортификационному оборудованию своих позиций и районов расположения.

Эти выводы, сделанные на основе опыта минувшей войны, тщательно изучались всеми армиями; боевая подготовка войск строилась с учетом этого опыта.

Война в Корее (1950-1953 гг.) подтвердила и значительно усилила основной вывод второй мировой войны о большой роли фортификации в современных боевых действиях.